Varje dag kan vi läsa om hemskheterna i Syrien.
Finns säkert många i detta land som tror att "något liknande har inte setts sedan andra världskriget".
Enligt de flesta bedömare har det dött cirka 400 000 personer i Syrien sedan kriget startade år 2001.
https://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Syrian_Civil_War
Detta inkluderar civila såväl som soldater. Hur många som är civila hittar jag inte uppgifter om.
Värt att nämna är att IS / ISIS inte dödar särskilt mycket. De flesta dödsfallen orsakas av syriska regimen eller Ryssland. (se t.ex. http://www.iamsyria.org/death-tolls.html )Ändå får vi mest se "IS grymheter" och blir i media informerade om att "IS är ett hot mot resten av världen". Många undrar kanske varför olika statsmakter inte går in och slår ut IS. Svaret är att IS är relativt fredliga. Den som dödat "sitt" folk de senaste 10 åren är Al-Assad. Den shiitiska minoriteten har hårt angripit uppror från sunnimajoriteten.
Man måste inse att det ALLTID finns ett politiskt intresse i vad som rapporteras.
Journalister åker till Syrien och de har en klar agenda att presentera onda vs goda.
Jag tror att vi människor har ett behov av att ständigt ha ett krig eller en katastrof i bakhuvudet. Åtminstone den protestantiska västvärlden. Det finns även ett politiskt intresse i godhetsländerna (vi som tar emot en massa flyktingar) i att förmå befolkningen acceptera fler krigsflyktingar. Därför beskrivs Syrien just nu som ett "helvete".
Missförstå mig inte. Aleppo är just nu ett helvete. Men det finns fler helveten på jorden.
Enligt Wikileaks dokument krävde USAs invasion av Irak 66 000 registrerade civila dödsfall. Den verkliga siffran är troligen högre. Andra uppskattningar talar om det dubbla.
An article on the leaked documents in Science magazine commented on these sources, "Taking the WikiLeaks data into account, IBC now estimates that at least 150,000 have died violently during the war, 80% of them civilians. That falls within the range produced by an Iraq household survey conducted by the World Health OrganizationMånga av dödsfallen skedde inte av "misstag" utan var mer eller mindre riktade mord som den amerikanska militären begick mot civila irakier. Att utkräva konsekvens mot amerikaner är dock omöjligt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War_documents_leak
En svensk underrättelseofficer beskriver några exempel:
Amerikanerna bad dem att stoppa två fordon med sydafrikanska legosoldater, som plockades upp och fördes bort. När bilarna blev stående tog sig Globalpersonalen friheten att länsa dem. I en videokamera fann de en film där sydafrikanerna åkte runt i Bagdad och sköt ihjäl folk på måfå.
– Det var snett där nere, säger Erik. Det var dåligt.
Amerikanerna själva var bara snäppet bättre. Erik Lewin:
– De kunde sätta upp en skylt bak på sina militärfordon: »Kommer ni närmare än 100 meter så skjuter vi.« Så kom det några som var på flykt, som svängde runt ett hörn – och amerikanerna skjöt ihjäl dem. Jag kan inte ens föreställa mig hur många oskyldiga som blev ihjälskjutna i sina bilar. Själv såg jag ett trettiotal fall. Och då rörde jag mig ändå bara i ett litet hörn av Bagdad.
Allt var kaos. För Erik var förklaringen enkel: amerikanska soldater är bra på att vinna krig, men har ingen aning om hur man vinner freden.
http://magasinetfilter.se/magasin/2014/36/om-man-begar-overgrepp-maste-man-sta-till-svars
USA betedde sig på samma sätt under Vietnamkriget. Åtminstone om man ska tro populärkultur såsom den oskarsbelönade filmen The Platoon.
Skillnaden handlar ofta om huruvida journalister har möjlighet att åka dit, och huruvida de tycker det är värt rapportera om. Konflikter utan journalister kan vi bara läsa information i andra eller tredjehand.
Boko Haram i Nigeria har också tvingat hundratusentals att bli flyktingar, folk som nu riskerar dö av svält:
Despite the military gains, UNICEF said, 2.2 million people remain trapped in areas under the control of Boko Haram or are staying in camps, fearful of going home.
Appealing for more funds, UNICEF said that, to date, it had only received $41m - 13 percent of what it needs to help those affected in Chad, Nigeria, Niger and Cameroon that border Lake Chad.
The war between Boko Haram and the Nigerian government has left at least 20,000 people dead in six years and made more than 2.6 million homeless.
http://www.aljazeera.com/news/2016/08/475000-children-risk-lake-chad-area-160825083538908.html
En miljon är på flykt i Sudan:
http://www.unhcr.org/south-sudan-emergency.html
450 000 i Centralafrikanska republiken:
http://www.unhcr.org/car-emergency.html
Anledningen till att dessa människor inte tar sig till Sverige är för att dessa människor är fattigare. I jämförelse finns många syrier, och ännu mer afghaner, som tillhör en slags medelklass som har råd att ta sig till Sverige.
Vill vi göra världen bättre, varför inte skänka till UNHCR?
Afghaner är nog det värsta exemplet. Media har velat få det att verka som att afghaner lever i ett "blodbad". För att citera en sådan där känslosam ung tjej i Aftonbladet. Linnea Swedenmark i en ledarkrönika, 25 juli i år.
Antalet civila dödsoffer i landet är nu den högsta sedan FN började mäta det. Förra året sökte ungefär 35 000 ensamkommande flyktingbarn asyl i Sverige, varav två tredjedelar var afghaner.
Många av dessa är hazarer, som under lång tid varit andra klassens medborgare i Afghanistan. Under talibanregimen (1996–2001) var förtrycket mot hazarer brutalt och massakrer ägde rum. Denna shiamuslimska minoritet utgör i dag ungefär en femtedel av Afghanistans befolkning.
Det handlar om talibaner, IS, förtryck och tvångsrekrytering. Med tanke på situationen för unga afghaner är det än mer obegripligt att ensamkommande flyktingbarn misstänkliggörs och smutskastas.
De har flytt från ett blodbad få kan föreställa sig.
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/linneaswedenmark/article23229677.ab
Det är värt att ta upp denna ledarkrönika eftersom den består av felaktigheter som kanske många ändå tror på. Att motbevisa alla felaktigheter skulle ta för lång tid och är inte ämnet för just detta inlägg. Jag nöjer mig med att påpeka att antalet civila dödsoffer i Afghanistan 2015 var 3000. http://www.aljazeera.com/news/2016/02/afghan-civilian-casualties-hit-record-11000-2015-160214071436972.html
att jämföra med dödsfall i trafiken som är ca 7000. http://www.worldlifeexpectancy.com/afghanistan-road-traffic-accidents
Och att Pakistan tillsammans med UNHCR börjar att flytta tillbaka flyktingar från Pakistan:
http://www.unhcr.org/news/latest/2016/6/576bd0a84/decades-pakistan-afghan-refugees-set-return.html
Det finns heller inga bevis på att afghaner "tvångsrekryteras". Och hazarer är inte längre någon grupp som utsätts för folkmord. F ö har hazarerna det rätt bra i Iran -- bra nog för att spara ihop pengar att ta sig till Sverige.
Det finns dock en politisk agenda i att rapportera attacker i Syrien och Afghanistan, eftersom det svenska Migrationsverket (som jag brukar förkorta MiV) har bestämt att alla från Syrien och Afghanistan ska få permanent uppehållstillstånd.
Även värt att komma ihåg är att den svenska regeringen infört ID-kontroller just eftersom mängden ID-lösa afghaner blev enormt. Och numer kämpar för inrikesminister hårt för att skicka hem dem. Konstigt nog finns det ingen i mainstream media ("MSM") som verkar entusiastisk över detta. Journalister är väldigt entusiastiska för att rapportera snyfthistorier, särskilt SVT har nästan en daglig snyftis över en lögnaktig flykting från ett tryggt land som efter att ha levt illegalt i Sverige i 5 år nu skickas hem. Snyft snyft. I frågan om att skicka hem folk rapporteras det mest lite pliktskyldigt om att "tiotusentals afghaner ska åka hem" men inget om VARFÖR. Kanske pga de saknar asylskäl?
Under november 2015 kom det fler afghaner än syrier, och majoriteten av afghaner kallade sig "ensamkommande barn". Lögnen i detta har sedan länge varit känt hos alla som velat ifrågasätta saken. Även på facebook har det skrivits dagligen, och den förnäma bloggen Merit Wager har kritiserat åldersdebaclet i fler år, utan gehör. Här är av de senaste inläggen (23 september): Sverige gör som Finland – många år och 10.000 tals ”ensamkommande” senare
Den politiska oviljan att tala sanning är mycket oroväckande i ett samhället som kallar sig demokratiskt och liberalt. Att kunna diskutera sanningar som vuxna människor borde tyckas grundläggande. Eller är Sverige ett land av lågstadiebarn som måste skärmas från sanningen så att inte stora stygga rasisterna "får luft under vingarna"?
Betänk att det varje dag sker rasistiska angrepp mot svenskar.
Det finns områden man inte kan vistas tryggt som svensk. Man kan bli angripen i skolan, slagen, blonda flickor kallas svennehora (de har ju ingen sjal, förvisso!) och uppmanas byta skola. Detta sker systematiskt. Om däremot EN svensk kallar EN utlänning för "blattejävel" så kommer genast media (särskilt SVT), och våra politiker talar om vikten att agera mot rasism och främlingsfientlighet. Ett talande exempel är det s.k. hijabuppropet, som skedde just efter att EN svensk drog av sjalen på EN kvinna med sjal.
Jag kan med lätthet berätta om MÅNGA incidenter där en svensk blivit rånad på mobilen just för att han var svensk. Det finns beskrivet i tidningar såsom Sydsvenskan från slutet av 90-talet hur invandrarungdomar såg det som en sport att råna svenskar. T.ex. här från 2006:
Unga Malmökillar med utländsk bakgrund som rånar jämnåriga svenskfödda gör det för att vända en känsla av egen förödmjukelse. Genom att ”kriga mot svenskar” ger de igen för upplevelsen av att inte bli accepterade, enligt en c-uppsats i sociologi vid Lunds universitet.
http://www.sydsvenskan.se/2006-03-21/forodmjukelse-far-unga-utlandska-killar-att-rana
Vi som växt upp i berikade områden är väl bekanta med problematiken. Vi vet ju vem som rånar oss, och vem som hotar våldta våra systrar och väninnor.
De som växt upp i skyddade miljöer i t.ex. Stockholms innerstad och har minst erfarenhet av mångkultur är lustigt nog de som är "minst rasistiska" och som högst talar om "allas lika värde". Jag kan bara luta mig bak och observera hur ort efter ort i Sverige nu kommer att få se rasismen mot svenskar. Den kan inte ignoreras hur länge som helst.
Det är lätt att hitta berättelser om hur personer med svenskt utseende blir angripna i förorter. De behöver inte vara svenska, det räcker de har ljus hud. De kan vara ryssar, britter, tyskar eller finnar.
Man har kunnat läsa godhetsmänniskorna i Stockholm som nu kommit till insikt om att det oftast är invandrare som stannar i förorten, medan de etniska svenskarna flyttar därifrån.
Av de 16-åringar i gruppen Synliga minoriteter som bodde i ett låginkomstområde 1990 skulle nästan två tredjedelar göra det även när de nått vuxen ålder 2006. I gruppen Övriga var det bara 34 procent som bodde kvar. http://www.svt.se/nyheter/inrikes/ny-studie-om-segregation-pa-vag-att-bli-som-i-usaDetta anser olika tyckare kan bara bero på ... såklart ... "diskriminering".
Delvis råder det faktiskt en diskriminering. Men man kan fråga sig varför t.ex. iranier ofta lyckas ta sig ut ur förorten?
Det finns ett annat svar: nämligen att det är OMÖJLIGT för icke-etniska att leva i en förort en längre tid, de är tvungna kämpa sig därifrån för att överleva. En person med svenskt utseende klarar sig inte länge. T.o.m. halvblattar rapporterar att de känner sig utstirrade. Iranier ses av sunnimuslimer som "inte riktiga muslimer" och verkar inte ha sunnimuslimernas klantänkande, så de flyttar också.
Allt eftersom vi ökar på antalet flyktingar kommer dessa problem också öka i antal.
Folk tar med sig sin kulturs värderingar.
Konstigt nog har de svenska godhetsmänniskorna inte insett detta. De börjar så smått nu att tala om "svenska värderingar". Det är ett svek mot den svenska befolkningen vad de gjort. Många i Sverige kommer inte att förlåta detta under lång tid framåt. Varför skulle vi? Politiker måste hållas ansvariga för vad de gjort, detta är grunden i en demokrati.
Man får inte heller missa ett ännu större problem, nämligen att dessa politiker tycker att vi borde öppna gränserna ännu mer så fort det är möjligt.
Det för mig tillbaka till den inledande poängen i inlägget. Det är inte "humanitärt" att ta in så många som möjligt. Orsaken till att högerpartier vill göra det är för att de tror att flyktinginvandringen är ekonomiskt gynnsam "på sikt". Som Tino Sanandaji brukar säga, så är den där "på sikt" ett mycket spekulativt begrepp. Det finns ingen alls forskning som visar denna gynnsamma effekt inom de tidsramar man kunnat undersöka, så det spekulativa "på sikt" passar väl bra,
Däremot är det sant att de rika blir rikare med en flyktinginvandring. Flyktinginvandring definierar jag nu, i dagens läge, som en lågutbildad invandring av personer med stor kulturell skillnad jämfört med Sverige.
På 40-talet tog vi emot flyktinginvandring från Finland. Låt ingen spela bort korten och jämföra denna invandring med dagens.
Det går heller inte att säga: "invandring är gynnsam, se på USA". Amerikanare var glada för invandring av personer som var hyfsat välutbildade och kunde börja jobba och som inte var kriminella. Däremot begränsade USA rätt snabbt invandringen från Kina, Italien och Grekland.
Problemet med att säga att "invandring är bra för etniska svenskar, se hur arbetslösheten sjunkit t.ex." är att de som kommer till Sverige också gärna vill se sig som svenskar någon dag. Vi kan inte "räkna bort" dem ur statistiken. DET är faktiskt inhumant.
Å andra sidan är vänstersidan ännu värre. De ignorerar helt problemen och talar istället varmt för "allas lika värde". Det är ingen tvekan om vad som är hotet mot det svenska samhället just nu. Det är vänsterpolitiker. Invandringen kan vi nog faktiskt få bukt med, på lite sikt. Förutsatt att vi stänger gränserna.
Medierna ser helt plötsligt svenskar som två olika grupper. Nu är vi inte allihop "svenskar" i olika termer ("nysvenskar, gammelsvenskar") utan vi består av inrikes födda och utrikes födda.
Arbetslösheten bland inrikes födda börjar närma sig en nivå som Arbetsförmedlingen klassar som full sysselsättning, uppger Ekot.Vad SVT inte nämner är att arbetslöshetsnivån därmed är 7,1%.
Andelen arbetslösa ligger på 4,2 procent, att jämföra med utrikes födda där 21,6 procent saknar jobb. I Jönköpings län är siffran för inrikes födda 3 procent.
– Då pratar man om en situation där tillgången på arbetskraft finns helt och hållet bland utrikes födda, säger Gergory Golding, arbetsförmedlingschef, till Ekot.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/lag-arbetsloshet-for-inrikes-fodda
Även värt att nämna, som jag tror många missat, är "pyramidspelet", där det bästa sättet att få "gamla" invandrare i arbete är att importera nya. Då kommer de gamla invandrarna att få jobba som tolk eller med service åt de nya. Invandrare behöver ju också vård och omsorg, skola, osv. Liksom alla pyramidspel kommer det dock krascha efter ett tag. Detta pyramidspel är en aspekt som politiker och media inte nämner. Vi kommer istället att få höra att vår tillväxt avtar så snart flyktingflödena avtar. Det stämmer. Ett pyramidspel kräver ett ständigt nytt inflöde av kapital för att inte kollapsa.
Det är förstås en stor dimridå att utmåla DAGENS flyktingar som "pensionsräddare" när vi inte lyckats sysselsätta de som kommit de senaste 10-20 åren, och i många fall inte heller deras barn. Men NU så... NU kommer de välutbildade flyktingar... de RIKTIGA flyktingar som flyr från "riktiga" (?) krig. (Till skillnad från de tidigare flyktingarna , eller ?)
Vill vi göra världen bättre måste vi också bli bättre på att ge bistånd där biståndet behövs. Jag citerar från artikeln i Magasinet Filter igen. Nu om Afghanistan:
– Där flög man in kinesiska arbetare och indiska ingenjörer för dyra pengar. Afghanerna fick bara se på, och blev arga. Då hyrde man in sådana som mig för att skydda kineserna från afghanerna. Dessutom blev det en skitväg som var förstörd ett år senare. Det var helt snett. Jag har inget emot bistånd, men det måste utgöra hjälp till självhjälp. Annars tar det död på mottagarens självbild. Hur mycket är det nu som når fram till slutmottagarna av det vi lägger i bistånd, sju kronor av hundra? Biståndsfolket har jättefina bilar, jättefina hus och jättefina fester. Det retar också upp folk. http://magasinetfilter.se/magasin/2014/36/om-man-begar-overgrepp-maste-man-sta-till-svarsMan bör tillåta sig att vara ärlig och konstatera följande:
1. Flyktinginvandring är inte ekonomiskt lönsam.
2. Flyktingar hjälps bäst på plats.
3. Folk dör i världen. Av svält, krig eller annat. Vi kan inte rädda alla.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar