Tydligen anser 98% av alla klimatforskare att global uppvärmning pågår och att det "troligen" är mänsklig aktivitet som är huvudorsaken.
Klimatskeptikerna, drivna av arbetslösa soffpotatisar med för mycket fritid som tycker de är "smarta", och av lobbyister från kol- och oljebolag, är däremot övertygade om att någon global uppvärmning inte förekommer. OM en sådan förekommer så är den troligen inte alls orsakad av mänsklig aktivitet. Och oavsett vilket så är denna troligen påhittade global uppvärmning inte negativt för oss.
En trevlig trippelgardering från deras sida.
Jag har satt mig in i frågan om kritiken mot global uppvärmning. Detta eftersom jag har en tendens att inte tro på någon, utan att granska allt själv.
Hittills har jag varje gång jag undersökt en specifik punkt inom området kunnat konstatera att klimatforskarna har rätt, och skeptikerna har fel. Det brukar bara ta en googling. Sen inser jag återigen att klimatskeptikerna fått mig att slösa bort min tid.
Jag ska tillåta mig att demonstrera, EN gång. Klimatskeptikerna kommer med punkt efter punkt där de anser att de "vederlägger" vetenskapen. Ska man bemöta alla deras punkter blir det många timmars arbete, och ändå är det så enkelt att undersöka för var och en.
Slumpmässigt klimatskeptiskt påstående från en populär svensk sajt:
Det arktiska istäckets utbredning har ökat med 60 procent under de senaste 12 månaderna visar nya mätningar. Teorin att människans koldioxidutsläpp leder till ständigt högre temperaturer ifrågasätts nu av allt fler forskare.
http://www.friatider.se/polarisen-vaxer-i-rekordtakt
En googling senare hittar man denna bild som förklarar varför en ökning från ett år till ett annat inte innebär att den globala uppvärmningen är "falsk":
Alltså, det är årliga fluktueringar men den nedåtgående trenden är uppenbar.
Bilden kommer från <https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/09/climate-change-arctic-sea-ice-delusions> som även förklarar felaktigheten i påståendet om att ökningen med 60% från ett år till ett annat motbevisar den globala uppvärmningen.
Klimatskeptikerna bemöter ofta vetenskaplig fakta med antingen inte tro på den, eller feltolka den helt enligt eget huvud, eller använda en DEL av faktan men utelämna det relevanta.
En annan bra sida för att ta reda på fakta kring global uppvärmning är <https://www.skepticalscience.com/> som pedagogiskt går genom många av påhitten från klimatskeptikerna och ger oss den vetenskapliga ståndpunkten.
Skeptikerna tror ju inte på vetenskap så det kanske inte spelar någon roll ändå. Frågan är lite varför de vägrar tror på vetenskap? Tror de att en klimatforskare går genom 5-6 år av studier för att sen inte kunna läsa av en termometer?
Vetenskapen har dock en svaghet jämfört med övertygad fanatism. Det är att vetenskap är aldrig 100% säker. Ingen forskare är 100% säker på att global uppvärmning sker. All fakta just nu pekar på det, men fakta kan ändra sig. Jag påstår inte heller med 100% säkerhet att global uppvärmning sker och att det är ett hot mot vår framtid. Kanske är det inte det? Men man måste utgå från vad som verkar mest sannolikt. Empiriskt ses också tydligt att isarna smälter.
Jag tror många tänker fel eftersom så fort vi har några kalla vinterdagar så ser de det som bevis för att jorden inte blir varmare. Sanningen är att jordens temperatur på 50 år inte ökat så mycket mer än någon grad, och det mesta av ökningen har hamnat i havet, inte i luften. Därför kan man inte utgå från temperaturen i luften i Sverige, och oavsett så är det svårt att "känna" skillnad på en grad, eller låt säga en halv grad om man jämför hur det "kändes" år 1995.
Tänk även på att när vinter går till sommar är inte VARJE dag varmare än den föregående. Om måndagen är kallare än söndagen innebär det inte att man plötsligt går mot vinter igen. Man måste se den längre trenden.
Den här bilden illustrerar hur det mesta av temperaturökningarna har skett i haven
Det visar samtidigt på hur komplext det är för "vanligt folk" att sitta och spekulera i de här frågorna. Man måste vända sig till experterna -- dessa är utbildade just för att undersöka denna fråga. Vetenskap är visserligen inte 100% "neutral". Det finns alltid intressenter, de som betalar pengar har bäst möjlighet att göra studier som är anlagda för att visa det beställaren önskar. Däremot är det svårt för vetenskapen att helt och hållet ljuga och det är svårt att göra det konsekvent över en längre period.
Det gör att jag tror att klimatskeptiker ofta är folk som inte vet hur universitet fungerar. På ett universitet är det fakta som regerar. Det är inte som i massmedia där man kan ljuga fritt så länge tittarna fortsätter titta och annonsörerna fortsätter annonsera. Den som gör en vetenskaplig studie får denna granskad i en s.k. peer review. Där gås materialet genom. I teorin granskas varje detalj men i praktiken är det inte HELT så att varje liten sak granskas. Dock är det svårt att slinka genom med en massa faktafel i studie efter studie. (det finns undantag vad gäller studier inom sociologi och psykologi
där vissa lyckats ljuga i årtionden, men det beror på att den typen av områden har mera av en tolkande karaktär än naturvetenskapen)
Än så länge har jag inte hittat något sätt att motbevisa den globala uppvärmningen.
Jag brukar ibland använda frågan om global uppvärmning som ett lackmustest, dvs en fråga där man kan se om någon duger eller inte. Vissa människor ger ett förnuftigt och klokt intryck, men börjar de babbla om att "forskarna är inte eniga" i frågan om global uppvärmning så vet man att deras vetenskapliga nivå består av att klicka på facebooklänkar som deras vänner delat.
Jag funderar ändå på om det är så att klimatskeptiker ligger på en NÅGOT högre nivå än de som inte alls är insatta i frågan. För det finns ju de som inte alls bryr sig och antar att global uppvärmning sker "för att det står i tidningen". Jag försöker själv undvika att lita blint på tidningar. På nivån ovanför kan man anta finns de som tillåter sig kritisera det som står i tidningen, men som inte har kompetensen att undersöka frågan ett steg längre.
Det är möjligt att media bär en del av skulden med klimatskeptikerna, eftersom journalister inte är kapabla att beskriva den klimatskeptiska rörelsen, och inte är kapabla att bemöta deras argument. Journalister är trots allt inte vetenskapsmän.
En punkt där jag trots allt får ge klimatskeptikerna delvis "rätt" , efter att ha undersökt frågan, är att experterna inte kan tala om för oss hur den globala uppvärmningen kommer påverka oss. Havsnivån kommer att öka och många områden kommer att bli betydligt varmare men det är inte säkert att vi kommer drabbas av kraftiga orkaner och liknande katastrofscenarion. Jorden har tidigare varit betydligt varmare (under dinosauriernas tid exempelvis).
Dock kan man ana att hastiga temperaturförändringar troligen RISKERAR att skapa ett mera instabilt klimat. Ungefär som att man kan ana att ser man ryska trupper vid gränsen så finns det större risk för krig. Negativa händelser är något man bör förbereda sig inför även om de kanske inte inträffar.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar