Nya Tider - högerextremt?

Min första uppfattning om Nya Tider är att de är högerextrema, vilket ofta i debatten likställs med att vara nazister/fascister, eller emot demokrati.

Efter att ha undersökt saken närmare fick jag dock revidera mina åsikter.
Nya Tiders medarbetare kommer ur ett parti som heter Nationaldemokraterna. Det låter ganska extremt, "national", får en att tänka på nazister kanske? Men det är faktiskt felaktig. Nationaldemokraterna anser förvisso att en etnisk homogenitet är det bästa i ett samhälle. Däremot anser man att man bör ha fler folkomröstningar.

Att ha folkomröstningar beskrivs att den nya vänstern ("godhetsvänstern", folk utan egentliga ekonomiska idéer, som  bara drivs att "kampen mot rasism och kampen för de utsatta") som något som nazisterna gjorde. Folkomröstningar är lite jobbiga. Folkvilja är liksom obehagligt för dem. En folkomröstning om att lämna EU vill Wolodarski på DN inte alls se. Och krönikörer på Aftonbladet påminner om att Hitler ordnade flera folkomröstningar, vilket direkt innebär att folkomröstningar är dåliga. (det s.k. Hitlerargumentet, mycket populärt i svensk debatt)

Man kan ju fråga sig lite varför vi folkliga människor som tror på demokrati anförtror åt befolkningen att rösta fram sina företrädare vart fjärde år, om folket  nu är så dåliga på att ta "rätt" beslut?

En folkomröstning om invandring skulle troligen inte sluta bra för våra etablerade partier.

Som synes ligger andelen som är negativa till ökat flyktingmottagande på minst kring 40%, vilket det gjort sedan år 2000. Den "långsiktiga trenden" kan man förstå anmärka på. Ja, medierna har gjort ett bra jobb i att göra svenska folket mer invandringspositiva.

Mediernas makt är något som har slagit mig mer och mer senaste året. Det går inte som människa att vara "neutral", man bara inbillar sig att man kan. Ingen vill ju känna sig ofri. I själva verket är vi alla till stora delar i mediernas makt.

I Metro är 94 av 100 artiklar om invandrare invndringspositiva (http://snaphanen.dk/2016/08/13/metro-och-migrationen/). "Vem läser Metro?" undrar kanske den arbetsamme svenska mannen mitt i livet. Svaret är: unga, arbetslösa, fattiga, utlänningar, studenter, pensionärer. Rätt många faktiskt. Och mer skrämmande är att många unga inte har någon annan referens. Det är Metro som beskriver verkligheten för dem.

Vi som växte upp i det mångkulturella Sverige fick genom hela vår skolgång höra vikten av att stå upp mot rasismen. Det bjöds in komiker som drog skämt om hur korkade rasister är. (varför stå-upp komiker alltid får denna roll kan man fråga sig). Det hölls politiska manifestationer när det skedde ett nazistmord. Givetvis inga manifestationer när en invandrare snedtände och slog någon svenne. Vilket förstås är mycket mer vanligt. (mer än hälften av de livstidsdömda i svenska fängelser är födda utomlands)

Det svenska etablissemanget har varit lika duktiga på att leda debatten mot "tolerans" i Sverige, som exempelvis ungrare är att driva debatt i en nationalistisk riktning.
Den stora skillnaden mellan svensk censur och polsk eller ungersk är att i Sverige sker censuren sublimt. Alla vet att det är en dödsstöt för ens karriär om man har gjort inlägg på "fel" sajt. (t.ex. Exponerat eller Avpixlat) Visst blir man inte satt i fängelse, men det finns många branscher där man starkt tror på "allas lika värde" vilket innebär att bland annat sverigedemokrater inte är välkomna. Jag vill inte påstå att det är lika illa som att sättas i fängelse, men jag vill påstå att alla länder har någon form av censur.

Antingen är den strikt lagreglerad -- vilket sker i svaga samhällen där man har stora motsättningar, t.ex. strax efter en revolution. I sådana samhällen blir ofta samhällskritiker avrättade. Det tycks säkert hemskt men är faktiskt nödvändigt. Annars får man ett inbördeskrig på halsen. Vi kan se det ske i denna dag i ett land som Libyen. Hade man velat bygga en stark demokrati i Libyen hade man först och främst varit tvungna att avrätta eller fängsla alla demokratikritiker. Nu gjorde man inte det, och landet hamnade i inbördeskrig.

I mer stabila samhällen är censuren inte sådan att folk avrättas, men däremot kan regimkritik leda till fängelse eller förföljelse.

Efterhand skapas en trygghet i landet och folk accepterar samhällskontraktet. Detta måste dock till stora delar ske genom tvång. Något alternativ finns inte om man ser det historiskt, Här har svensken varit ignorant. Bara för att vi haft ett stabilt samhälle i 200 år innebär det inte att det är "självklart". Vi byggde upp ett homogent, konfliktfritt och starkt samhälle genom att vi förbjöd motstridiga ideologier. Alla länder som lyckats med detta är ganska konfliktfria. Det låter säkert tråkigt för många att höra, problemet är bara att det är sant, och läser man lite historia blir man direkt varse det.

Sverige har totalt gått in i en återvändsgränd, en fanatiskt "tolerant" återvändsgränd. Det är som att alla tidigare hot som vi haft mot oss nu viftas bort och istället pekas det finger mot "intolerans". Att åsiktsregistrera kommunister var tydligen ovärdigt  -- detta under en period när Sovjet invaderade land efter land...

Tyvärr kära Sverige, men ett lands främsta uppgift måste vara att beskydda sin medborgare. Vi är evolutionärt betingade att vilja skydda oss mot faror, likväl som att belöna goda gärningar (gärningar som är bra för andra individer och för samfundet) och bestraffa dåliga (gärningar som är dåliga för individer och för samfundet).

Krig sker inte pga att  de goda inte tar tillräckligt "avstånd från nazismen". (ursäkta att jag nämner nazismen igen, men det är på detta sätt som anti-rasisterna försöker driva opinion -- allt ska jämföras med nazismen) Krig sker inte heller, som många unga tror, av religiösa skäl. Många tror mig nog inte, så den som vill kritisera mig kan få försöka hitta fem krig under 1900-talet som främst skedde av religiösa skäl. Varsågod, det skedde massor av krig under 1900-talet så ni har många att undersöka.

Nej, krig sker oftast pga kamp om resurser eller om landområden. Det finns inte alltid en god och en ond sida, även om båda sidor rimligtvis betraktar sig själva som goda och den andra som ond. Det finns en paradox i att vi är så oförmögna, trots all historiskt baserad kunskap vi fått av århundraden av väldokumenterade krig, att inse detta grundläggande faktum. Inte ens "toleransens" Sverige har kunnat dra denna lärdom. Troligen vår socialdemokratiska och tidvis kommunismlutande historia har gjort att vi ser imperialismen som ett hot och har därför tagit ställning för svaga nationer som invaderats av USA.

Jag kritiserar inte att människan tar ställning. Vi vore inte människor om vi inte tog ställning. Däremot kritiserar jag den ganska svenska idén om att vi som människor kan vara "neutrala". Man kan inte göra en subjektiv moralisk bedömning över rätt och fel i ett krig och sedan betrakta sig som "neutral".

Al-Assad kämpar just nu för sin grupps överlevnad. (de alawitiska shiiterna) Sunnimuslimerna kämpar å sin sida mot shiiternas ständiga försöka att ta regera över dem. Denna konflikt är en ständig oro inom islam. Och ja, dess grundorsak är religiösa meningsskiljaktigheter.
Tar vi nu hit shiiter och sunniter tar vi hit deras konflikt till Sverige.
Irak kollapsade pga man införde en demokrati, där den shiitiska majoriteten bara satte shiiter i toppositioner och förtryckte den sunnitiska minoriteten. Ett sunnidominerat land gör samma sak mot icke-sunniter.

Åter till frågan om Nya Tider.
Nya Tider anser att etnisk homogenitet är det bästa.
Det är svårt att hitta bra exempel på motsatsen. Räcker man går till länder som Belgien och Schweiz så hittar man motsättningar mellan folkgrupper.

Bara landet Sverige, ett i de flesta avseenden homogent land under lång tid, är övertygade om att vi kan överbrygga alla motsättningar. Vi som helt saknar erfarenhet av motsättningar har ändå sådan uppblåst självbild att vi är övertygade om vi kan lösa dem. Bara erfarenheten av hur Sverige utvecklats de senaste 20 åren borde ju vara övertygande om att vi inte lyckas, men skam den som ger sig... Nu ska regeringen satsa några miljoner på att skicka in "goda förebilder" i förorten. Hurra. Och så det gamla tugget om "motarbeta rasismen. För alla har lika värde".

Så smått har det börjat gå upp för godhetsapostlarna om att det visst inte överbryggade motsättningar att säga "Eid Mubarak" och ha mörkhyade i Barnkanalen. Detta beror på att när invandrare tar hit så tar de med sig sin kultur. När de sedan bosätter sig i etniska enklaver så bibehålls denna kultur, vilket gör det svårare för dem att etablera sig på arbetsmarknaden. Detta tänder hos dem ett starkt och innerligt hat mot majoritetssamhället, detta samhälle som talar så fint om "allas lika värde" men som i praktiken har omöjliggjort det för många andra generationsinvandrare att nånsin få in en fot på arbetsmarknaden eller bostadsmarknaden.

Problemen får inte ens diskuteras i svensk media, i Sverige litar etablissemanget på att allt löser sig själv med lite tid. Istället ser vi hur vi har en mycket starkt nedåtgående spiral just nu. Våldet blir värre och grövre.

Det är pga dessa försämringar som folk känner sig tvingade att rösta på alternativ. Inte pga folk blivit rasister.

Vi som växt upp i mångkulturella orter har mestadels negativt att säga om vår erfarenhet. Visst hade jag vänner från Chile, Iran och Bosnien, och svenskar med finska eller danska föräldrar. Men det som utmärkte de här var att de ändå försökte vara svenska. De snackade inte blattesvenska och de hatade inte Sverige. När ens kultur så går upp i en annan har man ju faktiskt inte mångkultur, utan en enhetskultur som assimilerat andra kulturer. Att man kanske skulle kunna lära sig laga någon chilensk maträtt känns som en rätt befängd och obetydlig "kulturberikning". Chilensk mat kan man lära sig genom att titta på matlagningsprogram på TV, eller genom att åka till Chile.

Nej, problemet under skoltiden med främmande kulturer var att de var främmande. De var klankulturer starkt fokuserade på vi och dom. De var våldsamma. Med all respekt till mina utländska vänner, så hade mitt liv varit bättre om man tog bort alla invandrare, vänner såväl som fiender. Eftersom vänner hade jag kunnat få svenska, men dödsfiender såsom vissa arabiska monster i min omgivning har jag aldrig stött på bland svenskar.

Det stora felet som godhetsmänniskorna gör är att blanda samman människor med grupper, människor med politik. Jag är som sagt glad för de vänner jag hade och tycker inte illa om dem. Jag har själv invandrarbakgrund och har inget emot invandrare som sådana. Men man måste se frågan i ett större perspektiv. "Invandrare" är inte något man ÄR som i en grupptillhörighet. Om man t.ex. är från Danmark så är man inte "invandrare och svensk", utan dansk och svensk. Jag som har invandrarbakgrund känner inte ansvar för andra med invandrarbakgrund, lika lite som du som blond tar ansvar för andra blonda.

Om något anser jag att det viktigaste för ett samhälle alltid är att förbättra samhället. Inte att öppna portarna för invandring. Detta gällde för Troja i förhistorisk tid och det gäller för Sverige idag.
Att påpeka detta i Sverige idag är däremot liktydigt med karaktärssjälvmord.

Åter till Nya Tider.
Expo, en vänsterextrem tidning som får ekonomiskt stöd av riksdagen, satte ihop denna information om högerextrema Nya Tider:

Chefredaktören Vávra Suk har en bakgrund i Sverigedemokraterna och därefter i Nationaldemokraterna, ett parti som grundades 2001 efter en splittring i Sverigedemokraterna och som levde i symbios med den svenska naziströrelsen fram till partiet lades ned 2014. Sverigedemokraternas dåvarande ledning betecknade partiet som "kryptonazistiskt". 
För att ge en bild av det sammanhang som Nationell Idag verkade i kan vi gå tillbaka till ett panelsamtal under det seminarium om "oppositionella medier" som tidningen arrangerade i Södertälje 2011. Bland deltagarna i panelsamtalen fanns den tidigare Nationalsocialistisk front-ideologen Björn Björkqvist och den dåvarande ND-ledaren Marc Abramsson. Suk modererade samtalet som efterhand gled in på "sionismen". I den rasideologiska miljön är begreppet ett vanligt kodord för en gammal idé – myten om den judiska konspirationen. Suk instämde resonemangen: 

"Man ska ha en yttrandefrihet och så men det visar sig ju ganska snabbt, du nämnde sionismen, till exempel. Det är ett av alla tabun som finns, mångkultur är ett annat" 
I anslutning till seminariet anordnade Svenska motståndsrörelsen och Svenskarnas parti bokförsäljning till förmån för respektive organisation.  

Nationell Idag samarbetade med det nazistiska nätverket Fria Nationalister, vars aktivister genomförde utåtriktade aktiviteter när de delade ut tidningen 2009. Två år senare tog Nationell Idag initiativet till en ny rasideologisk aktivistgrupp, Förbundet Nationell Ungdom, som drevs av personer med bakgrund i Fria Nationalister. Den nu nedlagda organisationen aktiviteter bestod bland annat i att genom kampsportsträning och överlevnadsutbildning förbereda sina medlemmar "inför kampen för att ta tillbaka vårt land" http://expo.se/2016/det-har-ar-nya-tider_7147.html

Det står klart att
1. Det finns medarbetare på Nya Tider som har eller har haft kopplingar till organisationer som ÄR nazistiska.
2. Vavra Suk anser att det är tabu i Sverige att kritisera sionism. (Sionismen baseras på att judar har rätt till staten Israel. Antisionism är inte samma som antisemitism)

Men frågan är, är Nya Tider antidemokratiska eller kanske nazistiska?
Det är nog korrekt att säga att man har nazistiska kopplingar. Men för att vara nazistiska behöver man nog faktiskt kalla sig nazist.
Det är samma sak med vänstertidningar. Många inom Expo arbetar eller har arbetat med militanta vänsterorganisationer såsom AFA.  AFA är faktiskt uttalat antidemokratiska, men Expo svartmålas inte som vänsterextrem i mainstream media ("MSM") för det.

Lite kortfattat:

AFA i Sverige bildades år 1993 som en utbrytargrupp ur Stoppa Rasismen som ansågs för liberalt.  Flera AFA-medlemmar valde att vara dubbelanslutna i Stoppa Rasismen, och fångades upp av det som sedan blev tidningen Expo.
Några nyckelpersoner och tongivande namn inom rörelserna är Tobias Hübinette, Martin Fredriksson, Mattias Vågh
Antifascistisk aktion (AFA) är ett svenskt autonomt nätverk, bildat 1993, som en del av det internationella nätverket Antifascistisk aktion. Idag består nätverket består av flera grupperingar av militanta antifacister som har sin ideologiska grund i olika former av socialism. Enligt SÄPO är Antifascistisk aktion (AFA) och Revolutionära fronten (RF). Osynliga partiet, Global Intifada och Reclaim the Streets/Reclaim the City några av de grupperingar som ingår i AFAs nätverk.
AFA:s övergripande mål är att genom en revolution avskaffa den nuvarande samhällsordningen till förmån för ett statslöst och klasslöst samhälle. Nätverket bekämpar organisationer och personer inom den nationella rörelsen, men även myndigheter, företag och förtroendevalda politiker som de anser bidrar till att upprätthålla den nuvarande samhällsordningen som AFA ser som förtryckande.
https://expomakt.wordpress.com/afa/

Källan kanske inte är den mest trovärdiga, men den som vill kan ju undersöka saken. Att Expos grundare Tobias Hübinette var med i AFA är odiskutabelt, och han är också dömd för förtal och ofredande. (https://sv.wikipedia.org/wiki/Tobias_H%C3%BCbinette)

Ändå citeras Expo flitigt av MSM såsom SVT, där man allra senast för två dagar sedan rakt av köpte Expos beskrivning av Gotlandsupproret som "högerextremt".

Den partipolitiskt obundna stiftelsen Expo, som granskar rasism och intolerans, har haft Gotland "på radarn", senaste veckan efter hoten som kommit efter våldtäkten i Visby förra helgen.
Reaktionerna på gruppvåldtäkten och nyheten om ett gotländskt medborgargarde har inte undgått Daniel Poohl, som är chefredaktör för stiftelsens tidskrift Expo.
Det är en pågående trend i Europa med extremhöger och högerextrema grupper som ligger bakom mobilisering av medborgargarden och liknande sammanslutningar som ställer sig över lagen, säger Daniel Poohl.
– Det görs ofta utifrån en föreställning att "det finns en brottslighet som begås av flyktingar, som vår demokrati blundar för". Då tar man den här rollen.
Daniel Poohl säger att extremhögern och högerextrema grupper ser det som något som faller inom ramen för en strategi de har, samtidigt som våldet hela tiden finns närvarande hos dem.
Tror du alla känner till att det är nazistiska krafter som ligger bakom?– Jag utgår från att de allra flesta inte har koll på det. Men det är mycket möjligt att man reagerat på nåt som men med lite information tolkat som någon form av orättvisa. I själva verket går man nazistiska gruppers ärenden och bidrar till en stämning som sätter hela rättsapparaten, därmed en av demokratins grundpelare, ur funktion.
– Det finns ingen anledning att lita blint på att systemet fungerar perfekt, det gör det inte alltid. Men det finns också de som har en anledning att få det att se värre ut än vad det är.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=94&artikel=6536258

Vem som "ligger bakom" manifestationen finns det andra åsikter om:

Efter gruppvåldtäkten i Visby har bägaren runnit över för en stor mängd gotlänningar som har tröttnat på den mångkulturella utvecklingen. Det säger Camilla Sundelius, 26, som anordnade en stor demonstration till stöd för kvinnan, till Granskning Sverige.
http://www.friatider.se/efter-gruppv-ldt-kten-gotl-nningen-har-f-tt-nog

Vill man veta vem som FAKTISKT "ligger bakom" är det nog minst sannolikt att man får läsa det på SVT eller Aftonbladet. Fria Tider är nog ett säkrare tips, även om de förstås är vinklade i en invandringskritisk riktning.

I MSM jämförs istället manifestationen med 30-talet. Här ledaren i tidningen Hela Gotland:

 De brunas stöveltramp hörs på våra gotländska gator. I sken av att värna och ge sitt stöd till en kvinna som utsatts för ett avskyvärt brott uppmanar personer knutna till nazistiska organisationer oss gotlänningar till att bilda medborgargarden och att begå brott. Ironin borde synas tydligt.
De brunas stöveltramp hörs på våra gotländska gator. I sken av att värna och ge sitt stöd till en kvinna som utsatts för ett avskyvärt brott uppmanar personer knutna till nazistiska organisationer oss gotlänningar till att bilda medborgargarden och att begå brott. Ironin borde synas tydligt.
http://www.helagotland.se/opinioninsandare/1930-talet-upprepar-sig-13184301.aspx

Jaha, den gamla nazijämförelsen igen. (som sagt vill jag helst inte behöva skriva det, men det är andra gången det sker bara i detta blogginlägg!)
Jag vill nu vända er blick mot en poäng jag tog upp tidigare i inlägget: Vi som art kräver lagar, ordning och reda, straff som svar på brott. Att bestraffa förövare kan man se tydligt även bland apor. Det är grunden i alla mänskliga lagar i alla tider, och grunderna för våra religioner. Känslan är så stark att man nästan kan ana att religioner är baserade på uppfattningen om att vi som människor ofrånkomligen blir bestraffade för onda gärningar -- även om vi har dött.

Åter till frågan om "godhet" som norm. Det nuvarande paradigmet är att vi "måste" försöka "öka kärleken mellan människor".
Om paradigm:

Paradigm är en populär term myntad av fysikern och vetenskapshistorikern Thomas Samuel Kuhn för att beteckna en förebild, ett idealexempel eller mönster inom vetenskapen. Enligt Kuhn avgör ett paradigm bland annat:

• vilka frågor som skall ställas och inte ställas

• vilka svar som är relevanta (vilka resultat som kan förväntas)

• hur experiment skall utföras

https://sv.wikipedia.org/wiki/Paradigm

Man brukar bland debattörer fråga sig hur vi "ska bli mer altruistiska". Att vi "måste" öka vår tolerans för de som är olika oss. Den som är värt att notera är att ingen frågar sig "varför". Det är helt enkelt ett gemensamt förhållningssätt som vi blir ilärda att vi måste ha.
Det är på inget sätt ett naturligt förhållningssätt, vilket bevisas av att vi i mänsklighetens historia egentligen aldrig kan hitta någon kultur som trott på denna idealbild. Man kan ana den i kristendomen, men de flesta varianter av kristendomen är samtidigt exkluderande till sin natur och delar skarpt upp mänskligheten mellan "de som kommer till himlen" och "övriga". Kristendomen gör inte denna uppdelning på grundval av religion eller etnicitet, men vi-och-dom uppdelningen finns där likväl.

Detta paradigm skapar liksom en råttfälla för partier som SD. I varje offentlig debatt MÅSTE alla utgå från "allas lika värde" (vad nu det betyder) och "humanism". En debatt i Sverige kan vinnas medelst frågan: "anser du inte att vi borde hjälpa utsatta flyktingar"? Den som svarar nej på frågan är brännmärkt och död i debatten.

Värt att påpeka är att det inte finns något vetenskapligt stöd för att vi "måste" hjälpa folk från hela världen. Det är ett förhållningssätt som vi blivit ilärda att vi "ska" ha. Det finns ingen som av sig självt i ett vakuum kommit fram till denna åsikt. Det innebär inte att det är fel att hjälpa, men lika lite att det är rätt att hjälpa.

Vi som människor är en hjälpsam art. Liksom apor, elefanter, delfiner och andra flockdjur hjälper varandra, hjälper även vi människor varandra. Om detta råder ingen tvekan inom vetenskapen. Men däremot har vi ingen naturlig instinkt att hjälpa de som är utanför vår grupp.

En paradox är att ju mer en person är en flockperson, desto starkare aversion finns också mot de som är utanför flocken. Jag har tidigare nämnt den så kallade empatigenen, Här är mer info om den:

The Most Significant Oxytocin Gene: rs53576

The gene frequency varies by race:  ~61% of Africans have it (in Africa), ~41% of Europeans (~30% of Finns) and ~10% of Asians.
The Negatives of rs53576 (GG)

• GG take social rejection worse than others.   GG had higher blood pressure and cortisol levels following rejection, effects not apparent among A carriers.  (R)
• GG were less empathetic to pain experienced by racial ‘out group’ vs racial ‘in group’ members (Asians vs Whites). However, AA experienced more pleasure from pain to racial out-groups. (R)

So GG cares less about other races or who we view as ‘other’ (including competitions), but AA experiences more schadenfreude, which is pleasure at out-group pain or downfall.
https://selfhacked.com/2015/03/22/the-social-chilled-out-and-empathetic-genes-oxytocin-receptor-snps/#The_Most_Significant_Oxytocin_Geners53576

Artikeln är baserad på studier som indikerar att de mest empatiska också är de som är mest glada när folk utanför gruppen upplever smärta.

Jag tror att den svenska kulturen har velat förmå svenskar att sluta tänka i termer av "VI". Den som umgåtts med starkt familjevänliga människor märker snabbt att de är oerhört gästvänliga och generösa. Men de kan lika snabbt visa stor ilska mot andra grupper.
Vi svenskar är däremot kyliga och inte särskilt gästvänliga eller generösa. Även mot ens nära vänner eller släktingar är det vanligt att svenskar räknar hur många kronor man är skyldig varandra. Man har ofta inga nära vänner, många räknar inte ens sina släktingar som vänner. Däremot så ska vi "rädda hela världen".

Det är kanske lite tråkigt att påpeka, men man kan nästan tydligast se hos de här världsräddarna vilka dåliga föräldrar de är. De ska älska hela världen, men kan inte ens ge kärlek till sina barn. Det är ganska symptomatiskt.

Den som umgåtts med radikala vänstermänniskor inser snabbt hur opersonliga de är. Man kan se i deras ögon hur deras pupiller inte växer när de ser på en (ett tecken på affektion). Faktiskt är det lite obehagligt att tala med en person som ser på en som om man vore en sten.
Däremot äter de här vänsterradikalerna ofta inte kött eftersom "djur är deras vänner".
Jag tror att en ort som Stockholm ännu mer framhäver dessa drag. Folk i Stockholm är så ytliga att man ibland undrar om de har en psykisk störning. Däremot så tar de starkt ställning för "allas lika värde" (vad det nu betyder).

Mina föräldrar är socialister och jag är därför väl bekant med dessa kärlekslösa godhetsmänniskor. Deras personintresse är noll, och deras självkännedom är inte mycket högre.

Jag tror att vi som är lite konservativa ofta blir hatade av vänsterradikaler eftersom vi inte tar för givet att man MÅSTE vara "god". Vi kan slänga ur oss vetenskapliga referenser eller åsikter som är olämpliga eftersom vi tycker att goda principer och sanning är viktigare än att vara godhetsnarkoman. Vi har inte några godhetsskrupler.

Därför är det egentligen ganska meningslöst när vänstermänniskor kritiserar SD-anhängare för att göra "dåliga" uttalanden. Vi som röstar för Sveriges bästa har kommit förbi det stadiet där vi baserar våra åsikter om andra på hur "goda" de är. Vänstermänniskorna, t.ex. aftonbladetskribenter, tycker det är högst märkvärdigt att SD inte sjunker i opinionen trots alla avslöjanden.

Skribenterna kan inte förstå att vi som sympatiserar med SD vill rädda Sverige och svenskar.
Som svenskar räknar jag de som för närvarande bor i Sverige och har svenskt medborgarskap. Oavsett härkomst. Motsatsen till svenskar är bl.a. de som för närvarande bor i Afghanistan och har afghanskt medborgarskap.

Nya Tider är så kallade etnopluralister. Är det fel eller förbjudet att tro på etnopluralism? Det är förstås enkelt att göra som etablissemanget och jämställa etnopluralism med nazism och så är debatten slut, för nazism är dåligt. Men vi kan försöka att göra det som är rätt på längre sikt, och rätt i ett liberalt och vetenskapligt samhälle, vilket är att belysa en fråga och diskutera den.

Etnopluralism är en ideologi som menar att ingen ras eller etnisk grupp är mer värdefull än någon annan, men att de måste leva åtskilda för att undvika påstått negativa konsekvenser av genetisk och kulturell sammanblandning.https://sv.wikipedia.org/wiki/Etnopluralism

Ur ett vetenskapligt perspektiv finns ingen anledning att anse att etnopluralism är mer fel än "det mångkulturella samhället".
Fråga: Varför MÅSTE vi svenskar vara positiva till det mångkulturella samhället? Våra politiker har bestämt att vi måste vara positiva till det, och det har nyligen skrivits in i vår grundlag att Sverige
är ett mångkulturellt samhälle. Frågan är: varför?

Väldigt få andra länder har detta multikultivurm. De flesta kulturer anser att andra kulturer bör hålla sig på sin kant. Även i Sverige är det ju så i praktiken. Det är bara våra politiker som inbillar sig att multikulti är en jättebra idé. Varför den är jättebra är nog svårare svara på. Jag tror att de inbillar sig att mångkultur innebär att folk kommer hit och tar med sig nya maträtter, samt att de tar med sig uppfinningar och nytänkande vi inte har.

Först måste då betonas att maträtter har vi faktiskt. Jag tror inte att landet Sverige blivit "bättre" av att vi nu har pizza och kebab. Har folk blivit lyckligare av det? Däremot har många blivit olyckliga av att ha utländska våldtäktsmän och kriminella gäng som hotar vår trygghet.

För det andra är flyktinginvandring hittills inte högutbildade. Hade folk med högt kunnande och hög utbildning kommit hit och gett oss nya metoder för att göra saker som ökat vår produktivitet hade det funnits goda själ att vara positiv till invandring. I invandringsdebatten i media har flyktinginvandringen ofta jämförts med vallonerna som kom till Sverige från 1600-talet och framåt. Vallonerna var högutbildade holländska smeder som kom hit för att jobba. Detta jämförelse visar hur den tramsiga svenska debatten ligger på en lågstadienivå.

De som kommer hit från uländer har givetvis mycket lite att berika Sverige med. Hade vi behövt medeltida människor med medeltida utbildning hade vi ju kunnat stanna kvar på medeltiden.

Problemet är att när etablissemanget kommer med så mycket lögner som de gör så öppnar de efterhand luckan för främlingsfientliga, etnopluralister och kanske värre. Folk kräver nämligen en ordning i landet.

Våra godhetsmänniskor har totalt snöat in sig på att vi måste "stå upp mot rasismen, annars blir vi som Nazityskland". Det MÅSTE påpekas för de här töntarna hur fel de har. Nazityskland uppstod av att landet var i stor oordning och höll på kollapsa. Ekonomin var i fritt fall på grund av de tyska socialdemokraternas undfallenhet mot de allierades pengakrav, och en kommunistisk revolution var nära förestående. I efterhand kanske man kan tycka att kommunism hade varit bättre än nazism, men på den tiden var det svårare säga. Hitler gick inte till val på att han skulle starta krig och döda judar. Tvärtom lovade han att han var fredlig, och judarna talade han inte mycket om i sin första valkampanj.

Vill man undvika extremism är det enda och bästa sättet att lyssna på folket. Skapa inte kaos i landet. När landet är i kaos kan man inte bekämpa folks känslor genom att "stå upp mot rasismen". Varje dag kan vi läsa om hur vår befolkning hotas, misshandlas och våldtas. Samtidigt står politikerna och talar om "allas lika värde". Men varför utvisas inte ens kriminella flyktingar? Har inte svenskar något värde, att skyddas mot våldtäktsmän och kriminella?

Så länge som våldtäkterna fortsätter och muslimerna i förorterna fortsätter bränna bilar behöver SD och andra extrema partier inte driva någon valkampanj. Nya Tider kommer fortsätta öka. Jag tecknade själv nyligen en nätprenumeration för att kunna läsa deras artikel av hur svenska kvinnor misshandlas oprovocerat: http://nyatider.nu/kvinnor-misshandlas-oprovocerat-%E2%88%92-ny-brottstrend-kopplad-till-invandring/

Denna fråga anser JAG vara relevant för MIG. Till skillnad från det mesta andra man kan läsa i MSM som faktiskt inte angår mig. Jag bryr mig faktiskt inte om bögar och feministers ständiga gnällande och jag vill inte varje dag behöva bli "påmind" om vikten av att stå upp för "allas lika värde" (vad det nu betyder). Jag vill läsa en tidning som tar mina problem på allvar.