Jag skapade nyligen denna tråd på Flashback i ämnet Konservativism:
I
USA har konservatismen faktiskt gjort förvånande politiska framgångar.
Republikaner är överlag dominerande både på delstatsnivå och federal
nivå. Inom ekonomisk politik är även Demokraterna mer höger än vad S är.
Varför är det så?
Jag tror det beror på var man hittar minsta motståndet.
Inom nöje och media så är USA väldigt vänster. Jag tänker mig att det
beror på att konservativa gett upp detta område. De såg ingen anledning
att ge sig in i nöjesvärlden. Däremot gav de sig in i politiken.
Jag tänker mig att det handlar om hur mycket en grupp har att vinna jämfört med hur mycket den har att förlora.
Högern såg det aldrig som ett viktigt område att ge sig in och studera
sociologi, t.ex. Därför är nu feminismen så dominant, för vi lät dem
hållas. Vi tänka "äsch, låt dem leka av sig, vad gör det för skada".
Istället fokuserade högern på det som verkade gynna deras ekonomiska
intressen: jobblinjen, sänkta skatter, osv. De flesta tjänade på detta,
och de som förlorade (arbetslösa, osv) var en minoritet.
Likaledes är det inte så många som direkt förlorar på ökad
homo-exponering i media. (än så länge) Ideologiskt har homomotståndare
"dött" för att deras motstånd inte varit ideologiskt förankrat utan
huvudsakligen förankrat på religiösa vidskepelser. ("bibeln är emot
det") Det gör dem till en lätt måltavla för homolobbyn.
Ett
motstånd måste således vara ideologiskt förankrat. Det är intressant att
bemärka hur USA har strikta lagar och hårda straff överallt. Det var
inte alltid så, men sedan 1980-talet så bestämde både vänstern och
högern att stränga straff är nödvändigt för att minska brottsligheten.
Hillary själv förespråkade hårda straff mot s.k. "superpredators". (https://www.youtube.com/watch?v=j0uCrA7ePno) Hon syftade på att det rör sig inte om vilsna ungdomar, utan människor utan samvete och empati.
Min tanke är för konservatismen att öka inflytande genom:
* Ökad medianärvaro. All mediarapportering som på något vis är icke-vänster är bra.
* Fokus på vetenskaplighet istället för "det ska vara så". Inom
vetenskapen kan man i princip hitta stöd för vad som helst. Det finns
alltid någon studie som stödjer ens argument.
* Inte överdriva. Vi
ska inte förorda att "knacka bög". Vi måste undvika allt sådant som är
direkt skadligt. Bättre att säga: "vi vill bara påpeka att homosexuella
relationer är mer olyckliga än heterosexuella, varför kan vi inte få
säga det?" Försök alltid hitta en harmlös vinkel.
* Ifrågasätt allt
som är vänster. Vad är deras agenda? Vilken journalist har rapporterat
om det? Kan man lita på studier från Södertörns högskola? PÅ detta sätt
kan man bygga upp ett narrativ om att vetenskap inte alltid går att lita
på. (vilket faktiskt är sant numer - studier sponsras av ekonomiska
intressen eller av ideologiska intressen)
* "Appeal to emotions".
Att tala till känslor fungerar ypperligt. Vänstern kritiserar givetvis
detta, t.ex. att SDs inlägg på Facebook handlar om att "väcka känslor".
Men vänstern drevs ju själva av att tala till känslor enda sedan de
startade i slutet av 1800-talet. Det handlade om skrämselbilder på
kapitalister och utslagna arbetare. Idag gör alternativ-högern (jag
menar EJ nazister utan t.ex. fria tider) skrämselbilder av våldtagna
tjejer och svartmuskiga våldtäktsmän. Alltså samma typ budskap som
alltid drivit politiken.
Att appellera till känslor fungerar alltid bra. Tänk på Mona Sahlins snyftkampanj inför valet 2010 där hon visade foto på "utförsäkrade Anna, 44" (eller vad hon hette)
Fria Tider är väl de som är bäst på detta perspektivet. Tyvärr är Fria
Tider något isolerade, till skillnad från Nyheter Idag som är halvvägs
in i värmen.
Allas-lika-värde-vänstern har vunnit många frågor
just pga de kunnat appellera till känslor. T.ex. homodebatten har
handlat om "Åke och Pelle som älskar varandra men inte får gifta sig",
eller "Stina, 23, diskriminerad pga hon är född som man". Här har
konservativa inte något känsloargument emot det.
Man
måste därför börja visa upp ett annat narrativ. Ett annat perspektiv, så
att säga. Man måste visa upp barn som växt upp med homosexuella
föräldrar och tagit skada av det. Man måste visa hur "verklighetens" Åke
och Pelle inte gör annat än att knulla runt, ägna sig åt S&M och få
sjukdomar. Och man bör visa på lesbianers manshat istället för deras
s.k. kärlek. Allt utan att involvera religion. Om man inte får 100% rätt
på vetenskapen gör det inte så mycket. Det handlar om perspektivet.
Om att så tveksamhet i folks sinnen. Att presentera ett annat
perspektiv och säga "tänk om det är så här?" Fria Tider har varit
väldigt bra på det. Jag tror dock att man måste sträva efter att få in
mer konservativa inom vetenskap, media och nöje också. Vi måste inse att
kampen måste föras inom dessa områden, långsiktigt.
Precis
som att 68-vänsterns extrema åsikter var något man skrattade åt i början
av 1970-talet, men de lyckas infiltrera media och universitet och nu är
deras form av feminism mainstream som man inte ens kan ifrågasätta. Det
är massivt tryck från dem.
Högern lyckades ju vända
diskussionen om högerekonomi till sin fördel under 1980-talet. Reinfeldt
gjorde samma sak 2008. Så det finns bevis på att det går även i Sverige.
Ska vi konkludera vad som behövs?
* Ekonomiska incitament. Någonstans måste pengar komma från. Kan man få
företag att stötta socialkonservativa nyhetsrapporter? Hur? Att få dem
stötta sänkta skatter är ju inte svårt. Troligen måste man dock be
privatpersoner om donationer och man bör inte vara rädd för att göra
det.
* Spela på ett och samma narrativ igen och igen
*
Kontaktnät. Det är viktigt att folk känner att "alla" tycker på ett
visst sätt. Man bör uppmuntra konservativ samhällskritik inom alla
områden. Det funkar inte att ha en gubbe här och en där som läser böcker
på sin fritid. De kan sitta och dricka punsch och tycka de vet allt
bäst. Det blir bara torr tråk-konservativism av det.
*
Känsloargument. Visa t.ex. upp bilder på foster från vecka 18 i
abortdebatten så får folk själva ta ställning om de vill tillåta att det
aborteras.
* Ta avstånd från det mest extrema. Alltid hålla sig
till "det här är bara min åsikt" och säkerställa att ens åsikt inte
direkt hetsar mot någon.
* En positiv och fin yta. Man bör vara vältalig och någorlunda beläst. Professionell. Nya Tider är ett bra exempel på detta.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar